19 de junio de 2007

Fortalecimiento del poder civil


Esta frase se refiere supuestamente al poder relativo entre los grupos civiles y el militar. El tema es herencia de la finalización del enfrentamiento armado interno y el temor por el auge de una hegemonía militar, común denominador de la historia de Guatemala hasta 1985, temor por cierto sin razón de ser.

El razonamiento que ha parecido lógico hasta hoy es: si se reduce el poder militar aumenta el poder civil. De allí la pregunta de algunos sectores ¿Cómo minimizar – aún más – el poder militar?

La respuesta más simple es llevar al máximo el poder civil en relación con el sector militar. Pero el problema es que los grupos civiles son demasiados, varían en carácter e intereses. Esto hace imposible llevar al máximo su poder como un todo respecto a los militares.

Samuel P. Huntington llama a esto: Control civil subjetivo; debido a que el concepto de control civil varía de acuerdo a los intereses de cada grupo de civiles. En consecuencia el poder civil se trata de relaciones de poder entre grupos civiles.

Llevar al máximo el poder civil, forzosamente implica llevar al máximo el poder de algún grupo o grupos civiles particulares.

Aquí surge un escenario: grupos civiles con poder – e influencia en el uso del poder militar – pero sin apoyo de las mayorías luchan con otros grupos que supuestamente si tienen el apoyo de las mayorías.

Entonces los grupos civiles pequeños, con apoyo de las mayorías, que carecen de poder sobre las fuerzas militares utilizan la consigna de “fortalecer el poder civil” pero como una estrategia en su lucha con otros grupos civiles que si tienen ese poder.

El fortalecimiento del poder civil se usa entonces, ya no como un medio para reducir el poder militar, sino para recortar el poder del otro grupo civil.

Huntington propone entonces un “Control civil objetivo”. Este consiste en llevar al máximo el profesionalismo militar. Militarizar a los militares. Esto los convierte en una verdadera herramienta del Estado.

Profesionalizando a los militares, se les mantiene dedicados y ocupados en la aplicación de sus conocimientos profesionales y las nuevas tecnologías adquiridas: en las tropas, en el entrenamiento diario y en el análisis constante de los posibles escenarios que atañen la seguridad nacional hasta donde se lo enmarca la constitución política de la república.

De esta forma el control civil objetivo reconoce que profesionalizando a los militares se reduce el poder militar, porque el militar se vuelve políticamente estéril y neutral – sostiene Huntington –.

La profesionalización del cuerpo de oficiales del ejército produce el nivel mas bajo posible de poder político militar respecto de todos los grupos civiles. Un ejército profesional llevará adelante los deseos de cualquier grupo político que tenga la autoridad legítima dentro del Estado.

Una vez llevado el profesionalismo militar al máximo, cualquier reducción del poder militar solo redunda en beneficio del algún grupo civil particular ya sea por su ideología, sus intereses, sus metas. Solo refuerza el poder de dicho grupo en su lucha contra otros grupos civiles.

Con la profesionalización militar, el fortalecimiento del poder civil se eleva de una simple consigna política que enmascara intereses de grupo a un concepto analítico independiente y consensuado.

El control civil subjetivo presupone conflictos entre grupos civiles. La disminución del poder militar más allá del punto al cual el profesionalismo militar es llevado al máximo, puede desembocar en el aumento de poder de grupos civiles mucho más conflictivos.

“El control civil objetivo no sólo reduce el poder de los militares al nivel más bajo posible frente a todos los grupos civiles, sino que también lleva al máximo la probabilidad de contar con medios para garantizar la seguridad”.


Fuente: Huntington, Samuel P (1995); “El Soldado y el Estado”; Argentina, Grupo Editor Latinoamericano.

11 comentarios:

  1. Creo que esta idea es muy buena y debe ser implementada en el estado de Guatemala, no puedo creer que poco a poco nuestro ejercito vaya quedando destruido, y el como en otros paises como Estados Unidos el poder militar no tenga tanto poder politico sino sigue ordenes dadas por el poder civil dando ordenes a los militares que con su gran capacitacion y tecnologia cumplen a este. De aqui vendria la idea de que los militares no puedan ejercer votos en las elecciones que toman un papel cada 4 anos, ya que es mejor tener un ejercito listo y preparado para combate con la tecnologia moderna, y que este cumpla su funcion primordial el cual es defender cualquier patrimonio y la soberania del pais sin tener que ver con politica. Creo que la reduccion del ejercito trajo consigo solo cosas negativas, y los pocos corruptos que han habido en este que han robado dinero y solo se han hecho millonarios a costas de este, yo como futuro militar deseo entrar en el ejercito porque me gusta mucho ese estilo de vida, porque es una vocacion para mi, creo que si todos los soldados y oficiales fueran como usted Col. y como otros que aman lo que hacen y no buscan fines lucrativos son los que deberian de tomar el poder en los puestos altos, porque ya es hora que llegue alguien ( a ser ministro de la defensa), y que defienda al ejercito ya que por muy pocos muchos pagan, La reputaciobn del ejercito es algo que costara sanar pero se puede hacer modernizando al ejercito, ya no dejando que se reduzcan los numeros, conseguir aeronaves, transportes, helicopteros, mas lanchas y mas modernas, el cambio de armamento, uniformes, dando oportunidades multiples de educacion a los soldados, solo asi el ejercito podra retomar el camino en el que debio haber estado despues de la firma de la paz ser un ejercito moderno, con capacidad en numeros, y al servicio de la patria.Es triste ver como los civiles solo buscan en parte destruir el ejercito y no piensan que el ejercito es un patrimonio nacional y cultural, el pensar que Guatemala no corre peligro es lo que menos se debe hacer, el mantener alerta, moderno, y en capacidad de combate y accion es lo que se necesita, el ejercito lleva siglos, no hay que destruirlo sino empezar a construirlo otra vez.

    Diego

    ResponderEliminar
  2. Gracias por su comentario Diego. Sí ha habido avances, importantes pensaría yo, en modernización y profesionalización desde 1996. Debo dar el crédito que esto no hubiera sido posible si no hubiera volutad de la política estatal (grupos civiles) desde 1996.
    El camino se ha retomado pero vamos poco a poco, aún falta. No son todos los ciudadanos los que desean "destruir" la institución como usted hace ver. Pero es importante que todos los ciudadanos conozcan más al ejército como es hoy, como piensa hoy. Felicitaciones y que logre las metas que se ha trazado.

    ResponderEliminar
  3. Creo que nuestro ejercito esta viviendo una crisis ya que la administracion de Berger (la peor de todas los Gobiernos) Disminuyo demaciado la fuerza de la institucion. Y ahora vivimos mas criminalidad

    Escuchando la platica de unos policias (PNC) uno le decia al otro. Me caen mal los cuques yo queria quedarme con los celulares del marero que atrapamos pero aperecieron los verdes y ya no pudimos me da colera ellos solo piensan tener adornos en su uniforme.

    Yo me quede con rabia de escuchar a los policias sin poder hacer nada me fui rabioso del lugar pero con algo en el Corazon.

    UN SOLDADO TIENE HONOR Y SABE DE PRINCIPIOS MORALES.

    Dios bendiga a la Institucion Armada.

    ResponderEliminar
  4. Si es frustrante, ver el desgaste que el Ejercito de Guatemala ha tenido en los ultimos años, tuve la oportunidad de prestar servicio alla y aca en Estados Unidos, donde las funciones del Ejercito son completamente diferentes, pero en mi corazon siempre sigo amando el color verde de mi sangre....
    Saludos mi Tte. Coronel el otro dia le envie un e-mail soy el productor de television y actualmente vivo en California y bueno un HURRA... Por el Blog

    Saludos

    Edwin Alonzo

    ResponderEliminar
  5. Creo que me di a entender de una forma erronea, lo que quise decir es que la mayoria de la poblacion civil que he escuchado solo habla mal del ejercito y esto se debe a su corrupcion no del ejercito en si, pero de los altos mandos corruptos( no todos porsupuesto), es triste ver como desde que se firmaron los acuerdos de paz la gente ha ganado el derecho de hablar mal del ejercito por lo menos con la mayoria de los que he hablado y creo que muchos en el poder civil tambien buscan no destruir el ejercito pero hacerlo una fuerza inestable para su colapso indefinido. Despues de la firma de la paz la modernizacion nunca tomo fisico como establecido es mas , el estado fisico y armamentista del ejercito se volvio cada vez mas pobre, el penoso ver cuantas aeronaves tuvo Guatemala en su poder y por no llevar un fondo de reparacion y gastos alternos tuvieron que ser vendidas u desmanteladas y guardadas en hangares del aeropuerto. Creo que para una modernizacion hay que tener caracter lograr negociar o conseguir ayuda extranjera que si nos darian sin problema y la cual dejo de venir al pair la ayuda militar debido a ciertos poderes civiles que criticaron eso como militarizacion y armarse para tomar otra vez poder lo cual es erroneo.

    Lo felicito por los videos tambien que el video esta muy bueno, si se puedieran poner mas video en lo que respecta al entrenamiento tactico, tecnico o fisico de las fuerzas especiales de Guatemala lo cual es nulo poder observar o encontrar en la web, tambien de las unidades antiterroristas seria muy bueno.

    Saludos y Suerte en todas las actividades.

    ResponderEliminar
  6. Gracias al visitante anónimo por su comentario. A todo oficial desde su formación en la Escuela Politécnica se le inculca que es el honor y carácter militar lo que lo debe guiar en su actuar cuando nadie lo observa. Cada oficial es multiplicador en este esfuerzo cuando está al mando de las tropas. Es satisfactorio conocer frutos de este esfuerzo como el que usted comparte. Gracias.

    Alonzo, Gracias por su visita. Exito en sus proyectos profesionales.

    Diego gracias por su comentario. Deseo agregar que la tarea de profesionalización no es solo del mando sino de cada militar; el principal aporte lo hacemos con nuestra conducta de abnegación al cumplimiento de nuestras obligaciones y en la voluntad de servicio a ciudadanos que esperan mucho de nosotros... ciudadanos como usted Diego. Un saludo

    ResponderEliminar
  7. Hola, estoy buscando información precisamente sobre el acuerdo sobre el fortalecimiento del poder civil, y me encontré con tu blog. Es la primera vez que me topo con alguien que identifica lo falaz del argumento "a menos poder militar, más poder civil". Muy de acuerdo con tu postura. Es muy acertada la idea de fortalecer el poder civil a través de la profesionalización militar. Soy de izquierda, pero tengo que aceptar que la mayoría de mis correlilgionarios son 'ejercitofóbicos' sin fundamento.

    Sólo me quedan algunas dudas... Tomando en cuenta que, por mucho tiempo, los militares sí fueron un agente de poder, ¿cómo podemos esperar que lo abandonen así como así? Profesionalizar el Ejército implicaría desarticular las mafias que continúan albergandose en los cuarteles... ¿Quién, dentro del Ejército, está verdaderamente cocmprometido con esta desarticulación? ¿Qué retos implica para quienes sí lo están? Y hay que aceptar que corrupción ha tanto en el Ejército como en instituciones civiles... La diferencia es que los militares tienen armas.

    Felicidades por el blog, me parece fantástico que el ente del Ejército salga a defender su institución con argumentos sólidos y objetivos.

    Cualquier información que me podás facilitar (títulos de libros, páginas web, etc.) me servirá para el ensayo que estoy haciendo

    ResponderEliminar
  8. Mi opinión para MEC

    El factor militar es una de las expresiones del Poder Nacional, no de personas militares en particular. Ningun militar debe "abandonar", ningún poder porque no lo tiene individualmente. La fuerza militar, sustentada en la disciplina, el trabajo y la obediencia de sus integrantes representa el poder militar del Estado, comandado por un presidente electo democráticamente. Si un militar pretendiera acaparar poder individual para hacer lo que le plazca, el presidente sencillamente lo destituiría.

    ¿Mafias en los cuarteles en 2008? Habría que denunciarlas de inmediato si existieran. No se podría mantener en secreto algo de tal magnitud en pleno 2008. Se entiende por Mafia una organización criminal clandestina. El tema de la corrupción en el sector público es un tema diferente. El crimen implica muerte, asesinato; el delito conlleva transgresión de la ley.

    Cada ciudadano es responsable de sus actos y debe responder por la comisión de crímenes o delitos. Los valores de una persona lo deberían llevar a denunciar (en cualquier institución) si observa un hecho ilícito aún si se trata de un superior. Estoy de acuerdo en que existe el riesgo que se tomen represalias contra un denunciante (despido, discriminación etc) pero el hecho de tener armas no hace diferencia en que exista corrupción o no en una institución pública y aún en el sector privado (pago de impuestos).

    ResponderEliminar
  9. Me permito felicitarlo por su Blog y la oportunidad para comentar diversos temas, me sirve mucho por mi tesis doctoral sobre el tema de las relaciones politico-militares en Guatemala.

    Guillermo Pacheco

    ResponderEliminar
  10. Excelente Articulo Ismael. Sobre la profesionalización y mantener ocupado al personal militar, he visto que en el caso de las fuerzas especiales Kaibil, hay muchos soldados que despues de servir en esta unidad, vuelven a la vida civil, pero al no tener oportunidades de trabajos que le permitan tener un nivel aceptable de vida, muchos son seducidos por el narcotrafico principalmente. En el caso del US Army, ellos tienen sargentos que hacen carrera dentro del ejercito entrenando tropas principalmente segun sus especialidades. Yo se que eso costaría dinero, pero se podria implementar alguna carrera para estos Kaibiles (los más aptos o los mejores) que no son oficiales para que puedan hacer carrera dentro del Ejercito?

    ResponderEliminar
  11. CAIMAN: el tiempo ha transcurrido, veo con gran pesar el que los acuerdos de paz, no se a avanzado en ninguno acuerdo, se estancaron y el mas perjudicado en esta negociación fueron los efectivos del ejercito de guatemala, los combatientes que ofrendaron su vida para defender a la patria, a las esposas e hijos, discapacitados del ejercito, hoy luchando por una pension, cuando vemos al lado al hermano pais de el salvador, los efectivos del ejercito que defendieron a su pais, todos son heroes nacionales y tienen una pension vitalicia. esa accion ante los ojos del mundo anteponen a este pais en una posición estupenda en materia de cooperación y apoyo humanitaria, incluso el famoso TPS. en los estados Unidos para con los ciudadanos salvadoreños, y como si fuera poco el ejercito del Salvador esta cda vez mas cerca de las actividades de los Estados unidos en paices en conflicto, guatemala por lo consiguiente integra contingentes de apoyo humanitario, para las Naciones Unidas... pero Guatemala no ha podido lograr que le levanten el embargo militar impuesto desde los años 80´s porque menciono todo esto, porque alguien que halla vivido todo este proceso ideologico en Guatemala, y halla prestado su servicio militar obligatorio, y que halla logrado sobre vivir, ya se con sierto grado de iscapacidad fisica o mental, o este ileso merece pues un trato mas digno, mas humano..., tengo 3 placas de combatiente, 2 de ellas con 4 estrellas, y dos robles de oro... y todos los mas de 8 batallones que cambatimos estamos de apresto, para ofrendar la vida nuevamente por esta patria que nos vio nacer, una vez Juramos bandera, y ese juramento!! es el mas sagrado para nuestras vidas... CAIMAN PARACAIDISTA, CASADOR!!!

    ResponderEliminar