Artículo de prensa:
La propuesta en la entrevista publicada en Diario el Periódico el 28 de diciembre 2010.
En diario ElPeriodico del 22 de diciembre 2010 dijo Edgar Gutierrez:
Existe la duda razonable sobre el alcance estratégico de la operación. Hay tres asuntos a considerar:
1. La capacidad real del Ejército en combate, vituallas y armas,
2. La previsión de círculos de seguridad para contener la diáspora de Los Zetas, y
3. El estado de los aparatos de seguridad y justicia para sostener el esfuerzo represivo.
http://www.elperiodico.com.gt/es/20101223/opinion/187063/
Juan Luis font también opina:
Orientado ahora hacia el combate al narcotráfico, el Ejército va rumbo de recobrar un papel y una preponderancia que la firma de la paz le había arrancado. Inevitablemente, tendremos que gastar más, mucho más en fortalecerlo y dotarle de capacidad de movilización y en construir una Policía por lo menos apta, en lo mínimo, para afrontar la guerra. Una guerra sin opción de triunfo, por cierto.
http://www.elperiodico.com.gt/es/20101227/opinion/187247/
Signos
La declaración del Estado de Sitio en Alta Verapaz,
la aprobación de la Ley de Extinción de Dominio,
la lucha contra las narcoganaderías en una vasta zona de Petén señalan
Las balaceras en Cobán o Zacapa, o en Tikal Futura en la ciudad de Guatemala,
la secesión en la práctica del resto del territorio nacional de esa franja fronteriza, que va desde Malacatán hasta Tilapa,
También en la misma fecha Rosana Montoya opina:
El simulacro de montar el Estado de Sitio, y los muchachos capturados no dan el perfil de los Zetas, que son militares insurgentes que aprendieron el arte de la guerra en el país vecino del norte.
http://www.elperiodico.com.gt/es/20101227/cartas/187237/
¿Acaso la gente espera ver capturados a tipos de gran estatura, barbados o bien parecidos, o qué sólo ladinos pueden ser los jefes de los zetas?
Durante el enfrentamiento armado interno los guerrilleros eran personas humildes, la mayoría indígenas, que por su apariencia personal parecerían inofensivos "muchachos", pero la ideología los hacía fuertes; estos "muchachos" como también los llamaría la Sra Montoya eran capaces de cebar cargas y detonarlas en actos de sabotaje, no digamos presentar combate frontal contra unidades militares.
Los capturados en Cobán podrán tener la apariencia que dice la Sra Montoya, pero si los zetas los reclutaron, están calificados por ellos y tienen algún cargo.
Si a un soldado guatemalteco no se le debería desestimar por su apariencia en cuanto a eficiencia en el desempeño de su función, tampoco a un delincuente.
Las personas, armamento, munición y materiales capturados al momento son resultados muy positivos.
La fórmula del General francés André Beaufre para determinar el impulso estratégico (E) de los Estados en la búsqueda de sus objetivos políticos siempre ha estado vigente.
E = K F Y T
De esta fórmula depende adoptar una estrategia nacional directa o indirecta para solucionar un conflicto.
Un método directo implica el empleo, o la amenaza de emplear el poder nacional, con preponderancia de la expresión militar y un método indirecto el empleo de cualquier otra expresión que no sea la militar para lograr los objetivos políticos.
Antes de explicar la fórmula, observar la tabla siguiente que muestra una cronología de eventos sacados del artículo publicado en ElPeriódico, del 27 de junio de 2010, titulado:
“Belice es nuestro… ¿Vecino?” combinado con algunos datos históricos, tratando de agruparlos con cierta conveniencia o inconveniencia para evaluar el método que ha empleado el Estado de Guatemala, y deducir cuál método podría emplearse para este caso en particular a futuro.
La premisa básica de la publicación es que una “Corte Internacional” sobre el caso podría estar cerca.
| Positivo/a favor/ventaja | Negativo/en contra/desventaja |
| · | · 150 años de negociación · 1783 España concede permiso a Inglaterra para talar palo de tinte (Versalles) · 1786 nueva concesión, completan 6 mil Km cuadrados. |
| | · Inglaterra no respeta límites concedidos y se arma en la región ocupada. · 1789 España intenta recuperar el territorio pero es derrotada por los ingleses |
| · 1802, tratado de Amiens, Inglaterra ofrece devolver el territorio. · 1821, Independencia de Guatemala | |
| · | · 1840 Estados Unidos Inspirado en la Doctrina Monroe del presidente Polk, inicia su expansión hacia Texas. Guerra con México, Francia e Inglaterra protestan. · En este mismo año en Guatemala se declara el “Estado de los Altos”, que se quería separar de Guatemala. ¿Quién iba a tener tiempo para pensar en Belice? |
| · | · Las potencias reaccionan: · 1861, España reconquista República Dominicana. · 1862, Francia intervino en México y en Argelia. · Los británicos se adentraron en territorio australiano. · Rusia se lanzó contra Asia Central. |
| 1856, En este año Guatemala participaba en la Guerra Nacional de Centroamérica. Las potencias disponían. (Presidente Rafael Carrera) | · 1850, Clayton-Bulwer, EUA e Inglaterra se comprometen a salir de Centroamérica. · Inglaterra no cumple. · 1856, Dallas-Clarendon, EUA e Inglaterra acuerdan que Belice es una excepción a Clayton-Bulwer. (No les interesa la soberanía de Guatemala). |
| · Inglaterra construirá una carretera interoceánica. | · A cambio Inglaterra se queda en el territorio. Prácticamente aquí, Guatemala cedió el territorio. |
| · | · 1859, ingenieros Fernando Cruz y Frederick Brunton, fijan límites desde Río Sarstún hasta Río Hondo (todo) |
| | · 1863, Guatemala reclama que Inglaterra no ha cumplido. |
| | · 1871, Revolución en Guatemala, Justo Rufina Barrios sabía que “sólos” no se puede contra las potencias. Así que empieza a promover la unión centroamericana. 14 años después pretende imponerla por la fuerza y muere en el intento. |
| Defensa de Guatemala: las cartas no están ratificadas. | · 1931, el canciller guatemalteco Alfredo Skinner klee intercambia cartas con su homólogo ingles donde acepta los límites fijados en 1931. · Los ingleses inscriben las cartas en la liga de naciones. |
| | · 1991, El presidente de Guatemala Serrano Elías reconoció la independencia de Belice |
| Se argumenta que si Guatemala no cede de esta forma, Belice nunca hubiera aceptado ir a una corte internacional. | · 1999, El canciller Eduardo Stein Barillas le dice a Belice que no quieren todo el territorio sino únicamente desde el río Sibún hacia el norte. |
| · 2008, Belice acepta ir a una corte internacional | · El congreso de cada país debe aprobar la consulta. · La consulta debe ser simultánea · Si ambos países dicen SI en la consulta, procede ir a la corte. · Un país que diga NO y no procede ir a la corte. · La constitución de Belice prohíbe un SI en la consulta. (Roberto Bermejo). |
| · | · La comisión de Belice actual (guatemalteca) integrada por internacionalistas incapaces (Enrique Cabrera). |
| · | · Se acordó juzgar conforme a “derecho” y no conforme a “buena fe”. Esto es desventaja (Roberto Bermejo). |
| Tres factores a favor (Edgar Gutiérrez), si logramos tener: · Técnica jurídica · Preparación · Abogados experimentados · Ambiente internacional favorable · Apoyo político interno a la demanda · Respaldo de la población (en la consulta). | |
| | · Presencia de intereses de México e Inglaterra en Belice (Edwin Palenque) desfavorecen un fallo de la corte hacia Guatemala. |
Conviene leer los comentarios de los lectores al final del artículo. Al igual que en otras publicaciones, las personas aluden a la incapacidad o falta de valor del ejército de acudir a la guerra y recuperar el territorio.
Esto por supuesto, por desconocimiento que un estado de “Guerra”, implica el involucramiento de toda la población, la orientación de toda la industria nacional y privada al sostenimiento de la guerra, todo el sistema político, el económico, en fin, todo el país entra en guerra. Con la consiguiente deuda del Estado.
De cualquier forma el ejército es “actor” no “decisor”. En esta frase se resume el significado de “apoliticidad” del ejército.
La decisión de hacer la guerra es política y la conducción de la misma corresponde al ejército.
Volviendo a la fórmula:
E = K F Y T
K… es la libertad de acción que disfruta un Estado para implantar un método estratégico en la solución de un conflicto. Esta libertad de acción la dan la posible reacción del resto de Estados neutrales o aliados, la opinión internacional y la propia opinión pública del Estado.
F… Recursos disponibles. No sólo el equipamiento del ejército sino la capacidad de “movilización nacional”, recurso humano, poder económico, infraestructura, industria etc.
Y… el apoyo de la población, lo que piensa el pueblo, su disposición a apoyar una causa o la capacidad para hacerlo. Es la fuerza moral de la nación y la de su “expresión política” (organismos ejecutivo, legislativo y judicial).
T… el tiempo en que se prevé alcanzar los objetivos o el momento propicio para iniciar la estrategia.
Los factores de la formula son complejos y se complementan entre sí. Corresponde a la expresión política del Estado analizarlos y decidir o no, si todo el Estado va a la guerra, en cuyo caso el ejército la conducirá.
La “expresión política” de los gobiernos desde la firma de la paz en 1996, ha venido implementando una “política militar” en done el fortalecimiento del ejército, no ha sido su principal prioridad provocando – para 2010 – importantes limitaciones en sus capacidades de equipamiento, comunicaciones y movilidad; hay hasta propuestas (informales y aisladas como algunos comentarios del artículo) en donde se plantea la supresión del ejército. Las dos tendencias ya sea porque hay otras prioridades, o por compromisos adquiridos para que el ejército no tenga capacidades para enfrentar amenazas, o mero revanchismo ideológico.
Como indica la conclusión del artículo, la única solución está en la corte, y allí se verá reflejada la estrategia que el Estado ha mantenido en su política con relación al caso.
Cuando se firmaban los acuerdos sobre Belice a mediados del siglo XIX (por otras potencias) Guatemala se encontraba sumida en otros escenarios políticos que le impidieron – tal vez – dar la atención debida al asunto de Belice.
Por ejemplo durante la política norteamericana “América para los americanos” del presidente Polk (1840), las Provincias Unidas de Centroamérica estaban en guerra por razones diversas, el “Estado de los altos” se levanta en armas para independizarse y todo terminó con la desintegración de la federación.
Para la firma de los tratados de Clayton-Bulwer y Dallas Clarendon entre EUA e Inglaterra, Guatemala estaba sumida en la guerra nacional de Centroamérica contra los filibusteros (William Walker, ingles). Nótese que en esta época y pese a que Guatemala era la mayor potencia militar en la región, no podía hacerle frente a Estados Unidos o Inglaterra (Libertad de acción nula ante ellos)
Por eso, Justo Rufino Barrios, presidente de Guatemala se dio cuenta alrededor de 1880 de que no se podía desarrollar una estrategia defensiva adecuada (¿Recuperar Belice?) contra las potencias. Por eso propuso la unión centroamericana, pero fracasó y murió en su intento de obligar a los demás centroamericanos.
¿Se hubiera expulsado a los ingleses? nunca lo sabremos; pero en la guerra nacional de Centroamérica de 1856 si se logró expulsar a los ingleses de Nicaragua.
Entre algunas consideraciones finales cabe mencionar, que actualmente, pese a que el ejército tiene instalados a lo largo de toda la franja fronteriza del país, destacamentos militares con un promedio de 10 soldados, sin movilidad ni comunicación, estos patrullan su área de responsabilidad operacional. Lógicamente el alcance y los resultados nunca serán los deseables por falta de un equipamiento adecuado.
El caso de Belice es un “diferendo territorial” por eso hay una “zona de adyacencia” y no una “frontera”. La estrategia beliceña es provocar para que Guatemala diga: “Señores no pasen aquí… porque aquí es Guatemala y allí es Belice”, estableciendo un “límite” que sólo la corte internacional debería definir.
¿Por qué no conquistar Belice invadiéndolo con productos agrícolas, industria, comercio? ¿Por qué no generar empleo y desarrollo para que el beliceño necesite ser parte del territorio guatemalteco? Atraer el capital Beliceño ¿Sería una forma de recuperarlo?.
Conclusiones
· La estrategia aplicada por el Estado de Guatemala en torno al caso de Belice ha sido orientada por el “método indirecto”.
· La decisión de hacer la guerra corresponde a la expresión política (civil) y la conducción de la misma correspondería al ejército.
· El ejército es responsable de mantener presencia y ejercer de esta forma “soberanía” en las zonas de frontera; empero, para ello, necesita equipamiento.
· El equipamiento actual no es suficiente ni para enfrentar amenazas de grupos ilegales armados (narcotráfico), menos para ejercer soberanía en las zonas fronterizas, mar territorial, espacio aéreo y la zona de adyacencia con Belice.
Reflexión final: Como ejercicio, apliquemos la formula de Beaufré hoy, en pleno 2010; tanto para el caso del diferendo territorial con Belice, como para la seguridad interna.
En una jornada de bloqueo de carreteras ¿Qué inspira la foto de portada de Prensa Libre (29abr10)? ¿Represión en contra de los más necesitados o facultad del Estado de reprimir actuaciones que limitan los derechos de otro grupo?
¿Quién es mayoría?
¿Quién tiene más o menos derecho?
¿Quién necesita más?
¿Qué decisiones toma el funcionario público (a cualquier nivel) para garantizar el derecho de ambos en el pleno ejercicio de su función?
¿De qué otra manera se podría llamar la atención para (al menos) ser escuchados?
