Fortalecimiento del poder civil

Esta frase se refiere supuestamente al poder relativo entre los grupos civiles y el militar. El tema es herencia de la finalización del enfrentamiento armado interno y el temor por el auge de una hegemonía militar, común denominador de la historia de Guatemala hasta 1985, temor por cierto sin razón de ser.

El razonamiento que ha parecido lógico hasta hoy es: si se reduce el poder militar aumenta el poder civil. De allí la pregunta de algunos sectores ¿Cómo minimizar – aún más – el poder militar?

La respuesta más simple es llevar al máximo el poder civil en relación con el sector militar. Pero el problema es que los grupos civiles son demasiados, varían en carácter e intereses. Esto hace imposible llevar al máximo su poder como un todo respecto a los militares.

Samuel P. Huntington llama a esto: Control civil subjetivo; debido a que el concepto de control civil varía de acuerdo a los intereses de cada grupo de civiles. En consecuencia el poder civil se trata de relaciones de poder entre grupos civiles.

Llevar al máximo el poder civil, forzosamente implica llevar al máximo el poder de algún grupo o grupos civiles particulares.

Aquí surge un escenario: grupos civiles con poder – e influencia en el uso del poder militar – pero sin apoyo de las mayorías luchan con otros grupos que supuestamente si tienen el apoyo de las mayorías.

Entonces los grupos civiles pequeños, con apoyo de las mayorías, que carecen de poder sobre las fuerzas militares utilizan la consigna de “fortalecer el poder civil” pero como una estrategia en su lucha con otros grupos civiles que si tienen ese poder.

El fortalecimiento del poder civil se usa entonces, ya no como un medio para reducir el poder militar, sino para recortar el poder del otro grupo civil.

Huntington propone entonces un “Control civil objetivo”. Este consiste en llevar al máximo el profesionalismo militar. Militarizar a los militares. Esto los convierte en una verdadera herramienta del Estado.

Profesionalizando a los militares, se les mantiene dedicados y ocupados en la aplicación de sus conocimientos profesionales y las nuevas tecnologías adquiridas: en las tropas, en el entrenamiento diario y en el análisis constante de los posibles escenarios que atañen la seguridad nacional hasta donde se lo enmarca la constitución política de la república.

De esta forma el control civil objetivo reconoce que profesionalizando a los militares se reduce el poder militar, porque el militar se vuelve políticamente estéril y neutral – sostiene Huntington –.

La profesionalización del cuerpo de oficiales del ejército produce el nivel mas bajo posible de poder político militar respecto de todos los grupos civiles. Un ejército profesional llevará adelante los deseos de cualquier grupo político que tenga la autoridad legítima dentro del Estado.

Una vez llevado el profesionalismo militar al máximo, cualquier reducción del poder militar solo redunda en beneficio del algún grupo civil particular ya sea por su ideología, sus intereses, sus metas. Solo refuerza el poder de dicho grupo en su lucha contra otros grupos civiles.

Con la profesionalización militar, el fortalecimiento del poder civil se eleva de una simple consigna política que enmascara intereses de grupo a un concepto analítico independiente y consensuado.

El control civil subjetivo presupone conflictos entre grupos civiles. La disminución del poder militar más allá del punto al cual el profesionalismo militar es llevado al máximo, puede desembocar en el aumento de poder de grupos civiles mucho más conflictivos.

“El control civil objetivo no sólo reduce el poder de los militares al nivel más bajo posible frente a todos los grupos civiles, sino que también lleva al máximo la probabilidad de contar con medios para garantizar la seguridad”.

Fuente: Huntington, Samuel P (1995); “El Soldado y el Estado”; Argentina, Grupo Editor Latinoamericano.